Kraftigt felciterad i NA, jag tar avstånd från nationalismen som grund för att bygga ett samhälle

NA har förvrängt budskapet helt och hållet på vad jag sa i en intervju. Förkortningar är vanligt i tidningar pga. platsbrist, men då ska man också behålla det ursprungliga budskapets betydelse. NAs journalist Mikael Åberg har gjort ett misstag, frågan är om det var avsiktligt eller omedvetet?

Jag tar avstånd från nationalismen som grund för att bygga ett samhälle, jag anser att samhället bör byggas på liberal grund och med västerländska värderingar. Detta är min grundläggande ståndpunkt angående rikspolitiken, inget annat.

Det NA skrev:
Hur kan du ta avstånd från ett parti som din fru är medlem i?– Lokalt har partiet haft väldigt dåligt omdöme, rasistiska uttalanden har gjorts. Men agendan på riksplanet stöttar jag.
(detta svar var en kraftig förkortning från journalisten/redaktören)

Det jag egentligen sa:
– Lokalt har partiet haft väldigt dåligt omdöme, rasistiska uttalanden har gjorts.
Men på riksnivå så brukar man istället motverka att personer med rasistiska åsikter får uppdrag för partiet. Ideologisk avvikelse försöker partistyrelsen också påverka att man tar itu med lokalt. Detta tycker jag är bra.

Detta är något helt annat än det NA försöker insinuera, nämligen att jag skulle stötta SDs politik eller ideologi på riksplanet.  De bygger sedan vidare på sitt felaktigt förkortade citat, och drar slutsatserna att jag skulle stötta SDs politiska agenda att "muslimer utgör det största hotet mot Sverige sedan andra världskriget" och jag skulle anse "att det vore önskvärt med ett Sverige som etniskt rensat från utlänningar". Det här är oförsvarbart slag under bältet från NA.

Detta är vidriga påhitt som NAs ledarredaktion med Lars Ströman i spetsen suttit och kokat ihop för sig själva! De har överhuvudtaget inte pratat med mig eller försökt närma sig sanningen. Vad har en liberal tidning för vinning av att starta ett mediadrev med syfte att skada mig, M, MP och FP? NAs ledarredaktion har svårt att hålla sig till sanningen, frågan är vad deras agenda är? Varför startar man ett mediadrev på detta sätt, med hjälp av ett felaktigt citat och spekulativa slutsatser?

Det finns en fjärde text i på NAs webb (och i papperstidningen) som håller högre nivå. Det är journalisten Göran Wärnelid som gjort ett betydligt mer korrekt jobb, och trots förkortningar lyckats behålla det ursprungliga budskapet.

Jag tror på principen om yttrandefrihet och ser hellre att misstag görs och att de sedan rättas i efterhand än att journalister ska behöva vara rädda för att skriva felaktigheter och riskera påföljder. Men ett seriöst mediabolag bör rimligtvis försöka minimera misstag genom korrekturläsning och genom att ställa extra frågor om journalisten känner att den riskerar att missuppfatta något som sades. Jag känner att detta inte skett inför dagens tidning i artikeln och ledaren, utan att man underlåtit att ge korrekta nyheter och vara objektiv. NAs nyhetsredaktion har lovat att skriva en rättelse i morgondagens tidning, en klen tröst eftersom skadan redan är skedd. Den relativt höga yttrandefrihet som vi har i västvärlden är trots allt en härlig lyx väl värd att bevara, och då får man stå ut med lite misstag då och då. Jag önskar att den lyxen fanns över hela vår jord, trots de misstag som då kommer ske. För diktaturers åsiktsförtryck, politisk censur, religiös censur och alla andra alternativ till yttrandefrihet är förkastliga och bör motverkas.

Om det finns några frågor är ni välkomna att kommentera, mejla eller ringa!